الله الفرضية الفاشلة – الفصل الخامس-ج2

---

هذا المقال مبني على كتاب العالم الفيزيائي الشهير فيكتور ج. ستينجر: الله الفرضية الفاشلة – كيف يوضح العلم أن الله لا وجود له – ما يلي هو الجزء 2من الفصل الخامس

---

الأدلة الكونية: لماذا يوجد شيء بدلاً من لا شيء

الأصل

وقفنا في المقال السابق عند سقوط المقدمة الأولى. والمقدمة الثانية تسقط أيضاً. فالأدلة على الانفجار العظيم لا تستبعد وجود كون سابق. وتبيّن نماذج منشورة كيف يمكن لكوننا أن ينبثق من كون موجود من قبل عبر النفق الكمومي أو التقلبات الكمومية، وتصلح معادلات الكون المبكر على الجانب الآخر من محور الزمن بالقدر نفسه. وقد عرض «الكون المفهوم» سيناريو طبيعياً صريحاً رياضياً يستند إلى نموذج هارتل وهوكينغ بلا حدود، يمرّ فيه كوننا عبر الفوضى عند زمن بلانك من كون وُجد في كل الزمن السابق. وقد استخلص هوكينغ العبرة بنفسه: فإذا كان الكون مكتفياً بذاته تماماً، بلا حدود ولا حافة، فإنه ببساطة يكون، فأي مكان بقي لخالق؟

وقد نشر فيزيائيون بارزون سيناريوهات أخرى لنشوء الكون طبيعياً «من لا شيء». ولا يمكن إثبات أيٍّ منها بوصفه القصة الحقيقية، لكنها تبيّن أن الحجج على وجود الله المستندة إلى هذه الثغرة تفشل، لأن آليات طبيعية معقولة موجودة ضمن المعرفة الحالية. فأصل الكون يظل ثغرة في المعرفة العلمية. وكل ما ننكره هو أننا عاجزون عن تصور أي طريقة لسدّها. فالبيانات والنظريات التي تصفها تدل على أن الكون لم ينشأ عبر خلق هادف، ولم يترك خالق أي أثر كوني لغاية.

إله يتدخل لاحقاً؟

قد يتراجع المؤمن إلى إله خلق دون معجزات ولم يترك أثراً، ويتدخل بعد زمن بلانك ليستعيد الغايات التي محتها الفوضى الأولى. وهذا لم يعد الإله التقليدي الذي يُفترض أن أثره في كل مكان. لكن عندئذٍ ينبغي أن نجد أدلة على تدخلاته اللاحقة في الكون.

وللتاريخ أحداث سماوية كثيرة بدت معجزة في أول الأمر. ففي عام 585 قبل الميلاد أنهى كسوف للشمس معركة بين الميديين والليديين وفرّ الجانبان مذعورين. وكان طاليس قد تنبأ به، وربما كان ذلك أول تنبؤ علمي مسجل، ويمكننا الآن تحديد تاريخه بدقة: 28 مايو 585 قبل الميلاد. وكانت المذنبات تُعدّ نذراً خارقة، لكن هالي استخدم ميكانيكا نيوتن للتنبؤ بعودة مذنب عام 1682 في عام 1759. وقد عاد بعد وفاته، كما عاد كل ست وسبعين سنة منذ ذلك الحين. أما النجوم النابضة والمستعرات العظمى والكوازارات وانفجارات أشعة غاما فظهرت كلها بصورة غير متوقعة وحيّرتنا في البداية، لكن كلاً منها تكرر في الزمان أو المكان، وتعلمنا ما يكفي لتفسيره بمصطلحات فيزيائية بحتة.

ولم نجد في أي مكان في السماء حدثاً فوق مستوى الضجيج لم يتكرر ولم يمكن تفسيره بالعلم الطبيعي القائم. ولا نعرف أي ظاهرة كونية تستوفي معيار سوينبرن للمعجزة. وأفضل أجهزتنا الفلكية لم تلمح إلهاً يؤدي دوراً نشطاً في إنتاج أحداث معجزة. فالملاحظات الكونية تبدو تماماً كما ينبغي أن تبدو إن لم يكن هناك إله.

من أين جاءت قوانين الفيزياء؟

إن أصل الكون وعمله لا يتطلبان أي خرق لقانون فيزيائي، وقد يفاجئ هذا من سمع غير ذلك من المنابر أو الإعلام. وقد يسأل المؤمن المطلع علمياً حينئذٍ من أين جاءت القوانين نفسها، مفترضاً أنها لا بد أن تأتي من خارج الكون. وهذا غير قابل للإثبات. فلا شيء يمنع أن تنشأ القوانين من داخل الكون.

يبني الفيزيائيون نماذج رياضية لما يرصدونه. وتسمى المبادئ العامة لهذه النماذج «قوانين» لأن الناس يظنون أنها تحكم الكون كما تحكم القوانين المدنية الأمم. وكما تم شرحه في كتاب «الكون المفهوم»، فإن أعمق القوانين لا تقيّد سلوك المادة نفسه، بل تقيّد كيف يجوز للفيزيائيين أن يصفوا ذلك السلوك. ولكي يكون المبدأ موضوعياً وكلياً، يجب أن يصح من كل وجهة نظر، وألا يعتمد على زمن أو مكان أو اتجاه خاص يتميز به مراقب مفضّل. و«قانون» ينص على أن الأجسام تتحرك طبيعياً نحوي أنا لن يكون موضوعياً. وهذا ما كان الناس يعتقدونه تماماً بشأن الأرض في مركز الكون، وقد بدأت الثورة الكوبرنيكية إدراك أن القوانين لا يجوز أن تعتمد على الإطار المرجعي.

وفي عام 1918 برهنت إيمي نويثر أن حفظ الطاقة والزخم الخطي والزخم الزاوي ينبثق تلقائياً من أي نموذج لا يميّز لحظة زمنية أو موضعاً مكانياً أو اتجاهاً مكانياً خاصاً. وتنتج النسبية الخاصة إن لم نميّز اتجاهاً خاصاً في الزمكان رباعي الأبعاد. وهذه تناظرات، وهي بالضبط التناظرات الطبيعية لكون لا يحتوي مادة، أي خواء. إنها ما ينبغي أن نتوقعه إن نشأ الكون من حالة ابتدائية لا مادة فيها، من لا شيء. وتنشأ قوانين أخرى، كحفظ الشحنة الكهربائية وقوانين القوى، حين تُعمَّم هذه التناظرات على الفضاءات المجردة لنماذجنا، وهو ما أسميه ثبات وجهة النظر. أما البقية فتظهر عبر كسر التناظر التلقائي.

فمن أين جاءت قوانين الفيزياء؟ جاءت من لا شيء. فأغلبها عبارات بشرية صاغها علماء الفيزياء بلغاتهم وتنتج عن تناظرات الخواء الذي نشأ منه الكون تلقائياً. وهي تبدو كما ينبغي أن تبدو إن لم تكن قد أُنزلت من أي مكان، كما أُنزلت الوصايا العشر بحسب الرواية. وهذا أيضاً سبب أن خرق حفظ الطاقة عند الانفجار العظيم كان سيدل على عامل خارجي: لأنه كان سيقتضي أن شيئاً كسر تناظر الزمن الذي ينتج عنه ذلك القانون. والبيانات لا تُظهر شيئاً كهذا. ويمكن تطبيق قوانين الحفظ عند زمن بلانك، حين لم تكن للكون بنية، ومن ثم لا مكان ولا اتجاه ولا زمن يمكن تمييزه. فهي ليست جزءاً من أي بنية. إنها تنتج عن غياب البنية.

وهذا ليس رأياً شائعاً لكننا لا نقترح فيزياء جديدة، بل مجرد تفسير لعلم راسخ في مسألة قلّما يتأملها فيزيائي. كما أننا لا أقول إن القوانين يمكن أن تكون ما نشاء أو إنها «سرديات ثقافية» كما يوحي بعض أنصار ما بعد الحداثة. فهي ما هي عليه لأنها تتفق مع البيانات. وليس علينا عبء إثبات هذا السيناريو. فقد قدمنا تفسيراً طبيعياً معقولاً لثغرة. أما المؤمن العبودي الذي يريد أن يكون الله مصدر القانون الفيزيائي فعليه أن يبيّن أن تفسيرنا خاطئ، وأنه لا يمكن أي تفسير طبيعي آخر، وأن الله هو من فعل ذلك.

لماذا يوجد شيء بدلاً من لا شيء؟

إذا كانت القوانين تنتج من الزمكان الفارغ، فمن أين جاء الزمكان الفارغ؟ لماذا يوجد شيء بدلاً من لا شيء؟ هذا هو الملاذ الأخير للمؤمن حين تفشل حججه الأخرى. ويسميه بيدي رندل السؤال المركزي والأكثر إرباكاً في الفلسفة، ويجيب، في كتاب كامل، بأنه لا بد من وجود شيء.

وللسؤال صعوباته المفاهيمية. كيف نعرّف «اللاشيء»؟ فإن كانت له خصائص أفلا يكون شيئاً؟ وإن كان الله هو الجواب، فلماذا يوجد الله بدلاً من لا شيء؟ ولماذا ينبغي أن يكون اللاشيء هو الحالة الأكثر طبيعية؟ والواقع أن معرفتنا الفضلى بالفيزياء والكونيات تعطي سبباً معقولاً للظن بأن الشيء أكثر طبيعية من اللاشيء.

لقد بيّنا في المقالات السابقة كيف تلد البساطة التعقيد بالتنظيم الذاتي. خذ ندفة الثلج، البلورة السداسية الرؤوس التي تتكون حين يتجمد بخار الماء. نعرفها هشة، لأنها تذوب فتصير قطرة أقل بنية بكثير، لكن ذلك فقط لأننا نعيش في بيئة دافئة تدمر الحرارة فيها البلورة. فكسر تناظر ندفة الثلج يتطلب طاقة. وحيث تكون درجة الحرارة دون التجمد بكثير، كما في معظم الكون بعيداً عن النجوم، يتبلور بخار الماء بسهولة في بنى معقدة، وتدوم ندف الثلج حتى تمزقها الأشعة الكونية.

والدرس أن أنظمة الجسيمات البسيطة كثيراً ما تكون غير مستقرة وتخضع لتحولات طورية تلقائية إلى بنى أعقد ذات طاقة أدنى. و«اللاشيء» هو أبسط ما يكون، فلا ينبغي أن نتوقع له استقراراً. ومن المرجح أن يخضع لتحول طوري إلى شيء أعقد، كالكون الذي فيه مادة. وهذا التحول لا يحتاج إلى عامل. وكما قال فرانك ويلتشيك، فإن جواب السؤال القديم هو أن «اللاشيء» غير مستقر. وفي سيناريو بلا حدود للنشأة الطبيعية للكون، يمكن فعلاً حساب احتمال وجود شيء بدلاً من لا شيء، وهو يتجاوز 60 بالمئة.

باختصار، الحالة الطبيعية للأمور هي وجود شيء بدلاً من لا شيء. فوجود الكون الفارغ هو الذي يتطلب تدخلاً خارقاً للطبيعة، لا الكون الممتلئ. ولا يمكن الإبقاء على حالة العدم إلا بفعل مستمر من عامل خارج الكون، كالله. وكون لدينا شيء هو بالضبط ما نتوقعه إن لم يكن هناك إله.

---

سلسلة الفرضية الفاشلة