الله الفرضية الفاشلة – الفصل السادس-ج1

---

هذا المقال مبني على كتاب العالم الفيزيائي الشهير فيكتور ج. ستينجر: الله الفرضية الفاشلة – كيف يوضح العلم أن الله لا وجود له – ما يلي هو الجزء 1من الفصل السادس

الكون غير المضياف

---

إن حياة الإنسان شديدة الحساسية للظروف على الأرض. فلو كان الغلاف الجوي معتماً أمام الضوء المرئي، أو لم تكن الشمس تبعث منه شيئاً، لكانت أعيننا عديمة الفائدة. فهل يعني ذلك أن الشمس والغلاف الجوي صُمّما لتلائما العين البشرية؟ ومهما بدا ذلك سخيفاً، فإن حججاً مشابهة تُقدَّم اليوم دليلاً على التصميم الذكي، مكسوّة بقشرة من اللغة العلمية. وحين تُنزع القشرة، يتبقى ما هو أوهن منها.

الكوكب المميَّز

في كتابه «الخالق والكون» الصادر عام 1995، أحصى هيو روس ثلاثاً وثلاثين خاصية يجب أن يتصف بها كوكب ليدعم الحياة. وقدّر احتمال وجود هذه التركيبة في الكون بأنه أقل بكثير من واحد في مليون تريليون، وخلص إلى أن «التصميم الإلهي» وحده يستطيع تفسير الحياة البشرية. لكن روس لم يقدّم أي تقدير لاحتمال التصميم الإلهي، وقد يكون أدنى من ذلك أيضاً. وهذا هو الخطأ المنطقي الأساسي في كل هذه الحجج. فلكي تستخدم الاحتمالات في المفاضلة بين الممكنات، تحتاج إلى رقم لكل منها. وفي كون بهذا الاتساع، تقع كل يوم أحداث بالغة الندرة.

وفي «الكوكب المميَّز» (2004)، يذهب  غييرمو غونزاليس واللاهوتي جاي ريتشاردز أبعد من ذلك. فهما يزعمان أن موقعنا في الكون مصمَّم لا للحياة وحدها بل للاكتشاف أيضاً، وأن ذلك إشارة إلى ذكاء خارج الأرض أوسع بما لا يُقاس وأقدم وأعظم مما أبدينا استعداداً لتخيّله. هيا، يا رفاق، أنتم مستعدون لتخيّل من يكون ذلك الذكاء. وبهذا المنطق، فإن الغلاف الجوي شفاف أمام الضوء المرئي كي يتمكن الفلكيون من بناء المراصد ومشاهدة ثمار الخلق الإلهي.

ويتعجبان كذلك من مصادفة: فللقمر والشمس القطر الزاوي نفسه تقريباً كما يُريان من الأرض، فنشهد كسوفاً كلياً للشمس ونرى ضوء النجوم قرب حافتها. وقد أسهمت رصودات الكسوف فعلاً في التحقق من النسبية العامة، لكن اختبارات كثيرة أخرى للنظرية لا تتعلق بالكسوف، فمن المشكوك فيه جداً أن تظل النسبية بلا اكتشاف لولا هذه المصادفة. كما تفترض الحجة أن نظريات الفيزياء «موجودة هناك» تنتظر من يكتشفها، وهي فكرة دحضناها في الفصل السابق.

وهي تذكّر باقتراح لايبنتس أننا نعيش في أفضل العوالم الممكنة، الذي سخر منه فولتير في «كانديد» على لسان الدكتور بانغلوس. يرى بانغلوس أن الأنوف خُلقت للنظارات، والسيقان للجوارب، والخنازير لتؤكل، فالأشياء ليست صحيحة فحسب بل هي الأفضل. وغونزاليس وريتشاردز زميلان أقدمان في مركز العلم والثقافة، وهو الذراع التابعة لمعهد ديسكفري المكلفة بدقّ «الأسافين» بين العلم المادي والمجتمع. و«الكوكب المميَّز» إسفين جديد، تصميم ذكي موجَّه إلى علم الفلك والفيزياء. وفي عام 2005 أنتج المعهد فيلماً أنيقاً بالعنوان نفسه، وكما في التصميم الذكي في علم الأحياء، أُخفيت الدوافع الكهنوتية بإحكام. وعرض معهد ديسكفري الفيلم على مؤسسة سميثسونيان لعرضه في المتحف الوطني للتاريخ الطبيعي، مقابل رسم قدره 16 ألف دولار، فوافق مسؤولون غير متنبهين في البداية إلى قاعدة داخلية تمنع المواد الدينية والسياسية. وكان ذلك يعني رعاية مشتركة، فأثار غضب العلماء. فانسحبت سميثسونيان قائلة إن محتوى الفيلم لا يتسق مع رسالتها العلمية. وسمحت بالعرض لكنها رفضت قبول المال.

ما مدى شيوع الحياة في الكون؟

لننظر إلى الحقائق دون تحيز كهنوتي. ليست لدينا سوى نقطة بيانات واحدة، هي الأرض. فلم تُوجد الحياة في أي مكان آخر. وقد حُدّد أكثر من مئة كوكب خارج المجموعة الشمسية، ولا يرجَّح أن يصلح أيٌّ منها للحياة المعقدة كما نعرفها، فضلاً عن الحياة البشرية. وقد يعكس ذلك قصور أجهزة الكشف، لكن حين لا تجد أدواتٌ تستطيع النظر داخل الأنوية وإلى حافة الكون المرئي أي حياة خارج الأرض، فذلك بحد ذاته شهادة قوية بأن الفضاء من حولنا لا يعجّ بها.

وقد تُكتشف الحياة يوماً على المريخ، أو تحت جليد يوروبا أو على تيتان، لكنها ستكون بدائية على الأرجح. ولا يمكن للبشر أن يعيشوا على المريخ ولا في محيط يوروبا دون دعم حياتي مكثف، وربما لا نستطيع العيش إلا على أصغر جزء من كواكب الكون. وكواكب شبيهة بالأرض نادرة على الأرجح، وكذلك النجوم الشبيهة بالشمس. والقول إن شمسنا «نجم نموذجي» خطأ، فـ95 بالمئة من النجوم أقل كتلة منها. أما النجوم الأكبر كتلة بكثير فعمرها قصير. وإن كانت الحياة منتشرة، فلا بد أن توجد في نطاق من الظروف أوسع بكثير مما توفره الأرض.

وربما كان في مجرة درب التبانة عشرة مليارات نجم لها أنظمة كوكبية. وقد تكون نشأت في كثير منها صورة ما من الحياة، لكن الأسباب نفسها التي يسوقها غونزاليس وريتشاردز لتميّز الأرض تجعل من غير المرجح جداً أن يعيش البشر على تلك الكواكب دون دعم حياتي.

وقد ظهر علم جديد هو علم الأحياء الفلكي، يجمع الفلكيين وعلماء الأحياء والفلاسفة واللاهوتيين لمناقشة تعريف الحياة وأثر اكتشافها في مكان آخر. والبيانات اللازمة لحسم المسألة غائبة، والآراء متباينة تبايناً واسعاً. ففي طرف نجد موقف «الأرض النادرة»، كما في كتاب «الأرض النادرة» لبيتر وارد ودونالد براونلي (2000) و«الكوكب المميَّز»: الحياة المعقدة غير شائعة، إن لم تكن نادرة للغاية. وفي الطرف الآخر ترى وجهة نظر أن الحياة المعقدة قد تكون شائعة فعلاً. ويلخص كتاب ديفيد دارلينغ «الحياة في كل مكان» (2001) الموقفين، ويرى أن موقف الأرض النادرة محافظ أكثر من اللازم بالنظر إلى ما نعرفه وما لا نعرفه. ويتفق الجانبان على أن الحياة البسيطة محتملة على نسبة معتبرة من الكواكب الأخرى، بالنظر إلى اكتشاف أشكال جديدة من الحياة، لا تزال قائمة على الحمض النووي، تزدهر على الأرض في فتحات المحيطات العميقة وأوحال البراكين المغلية والمياه المتجمدة والظلام التام. وربما بدأت الحياة على الأرض في مثل تلك الظروف. والخلاف الحقيقي يدور حول الحياة المعقدة متعددة الخلايا.

ويرى أنصار الأرض النادرة أن الحياة المعقدة تحتاج إلى سمات كثيرة يُتوقع أن تكون غير شائعة: مدار شبه دائري حول نجم مستقر شبيه بالشمس عالي «الفلزية»، أي يحوي نسبة معتبرة من العناصر الأثقل من الهيليوم؛ وقمراً كبيراً قريباً يثبّت محور الكوكب؛ ونجماً واحداً؛ وكواكب عملاقة ذات مدارات دائرية تثبّت مدار الكوكب وتحميه من المذنبات والكويكبات؛ وموقعاً في «المنطقة الصالحة للسكن» من المجرة، حيث الفلزية عالية والإشعاع منخفض وقلّما تقع لقاءات قريبة بين النجوم؛ ووتيرة معتدلة ومحسوبة التوقيت للكوارث وللصفائح التكتونية. وكرات العناقيد والمجرات الصغيرة والإهليلجية فقيرة بالفلزات، فليست كل مجرة صالحة. وفي رأيهم أن أياً من الكواكب المعروفة غير الأرض لا يستوفي هذه المتطلبات تقريباً.

ويردّ دارلينغ بدراسات تطعن في كل ادعاء. فالحاجة إلى قمر كبير، أو إلى محور شديد الثبات، موضع جدل. وعمليات البحث عن الكواكب حتى الآن منحازة إلى الكواكب العملاقة ذات المدارات الإهليلجية، لأنها الأسهل كشفاً. وقد وُجدت كواكب حول نجوم بفلزية مماثلة للشمس، وبضعة كواكب حول نجوم قليلة الفلزية. أما بيانات المنطقة المجرية الصالحة للسكن فهي أقل من أن تسمح بأي استنتاج. وموقفه ليس أن الحياة المعقدة شائعة بدرجة عالية، بل أننا نفتقر إلى المعرفة التي تتيح الاستنتاج بأنها غير شائعة.

ولا نستطيع بعد أن نقول هل الحياة المعقدة شائعة أم نادرة. لكنها موجودة على كوكب واحد، وهذا غير مستبعد بالنظر إلى الظروف التي نعلم أنها موجودة. فلو اختلفت بيئتنا قليلاً لما تطورت الحياة كما نعرفها هنا. لكن الكون يحوي مئات المليارات من الكواكب، إن لم يكن تريليونات، فاحتمال أن يكون لواحد منها على الأقل الظروف الملائمة لنوعنا من الحياة جيد جداً على ما يبدو. نحن نعيش على كوكب مناسب، بعد أن تطورنا لنبقى في ظروفه الخاصة. وقد توجد حياة ليست «كما نعرفها» على كواكب كثيرة لا تناسب حياتنا.

هل الكون مضبوط بدقة لأجل الحياة؟

لا نستغرب أن تكون الحياة موجودة على كوكب واحد على الأقل في ظل ظروف كوننا. لكن ماذا لو كانت للكون ظروف مختلفة؟ منذ ثلاثة عقود يحاجّ لاهوتيون وبعض العلماء المؤمنين بأن ثوابت الطبيعة «مضبوطة بدقة» لأجل الحياة بدرجة رائعة بحيث لا يفسرها إلا التصميم الهادف، تصميم يضع الحياة، وربما الإنسانية، في الحسبان.

وقد يتساءل المرء أولاً: لماذا يبني إله كامل كوناً بهذه الدقة الهشة في توازنه؟ فلو كان قد صمّمه حقاً للحياة، لكان بوسعه أن يجعل نشوءها أيسر بكثير.

وتُصنَّف حجج الضبط الدقيق تصنيفاً مضلِّلاً تحت اسم «المبدأ الإنساني»، وهو مصطلح صاغه براندون كارتر عام 1974. وقدّم جون بارو وفرانك تيبلر مراجعة تفصيلية عام 1986، وكتبتُ أنا كثيراً في الموضوع. وكثير من الأمثلة في الأدبيات اللاهوتية يقوم على سوء فهم بسيط للفيزياء. فسرعة الضوء وثابت بلانك وثابت نيوتن للجاذبية ثوابت اعتباطية من ابتكار الإنسان تحدد قيمها نظام الوحدات فحسب، فـ«ضبطها الدقيق» لا صلة له بالموضوع. والأرقام التي لا بعد لها هي وحدها ذات المعنى، كنسبة قوة الجاذبية إلى قوة الكهرومغناطيسية.

ويعتمد كثير من «الدقة اللافتة» على اختيار الوحدات. فاللاهوتي جون جيفرسون ديفيس يقول إنه لو كانت كتلة النيوترينو 5 × 10⁻³⁴ بدلاً من 5 × 10⁻³⁵ كيلوغرام، لانكمش الكون بدل أن يتمدد بسبب الكتلة الجاذبية الإضافية. وهذا يبدو ضبطاً بدقة جزء من 10³⁵. لكن الفيلسوف نيل مانسون يلاحظ أن ذلك يشبه القول إن مايكل جوردان لو كان أقصر بجزء من 10¹⁶ من السنة الضوئية، أي متراً واحداً، لما كان أعظم لاعب كرة سلة في العالم. هذا فضلاً عن أن النيوترينوات لو كانت أثقل عشر مرات لكان عددها أقل بعشر مرات، فيبقى الأثر الجاذبي كما هو. وينهار المثال على جبهات عدة، كما تنهار أمثلة كثيرة، وقد بيّن الفيلسوف روبرت كلي حالات أخرى جرى فيها التلاعب بالأرقام للإيحاء بالضبط الدقيق. فكثير من الضبط الدقيق في الفيزياء المجهرية رهن بعين الناظر.

ومع ذلك فإن الحياة كما نعرفها لن توجد لو اختلفت عدة معاملات فيزيائية عن قيمها الحالية. وأهمها:

1. القوة الكهرومغناطيسية أقوى من الجاذبية بـ39 رتبة قدر. ولو كانت القوتان أكثر تقارباً لانهارت النجوم قبل أن تتاح للحياة فرصة التطور.
2. كثافة طاقة الفراغ في الكون أقل بما لا يقل عن 120 رتبة قدر من بعض التقديرات النظرية. ولو بلغ الكون يوماً الحجم الذي تقترحه تلك الحسابات لتمزق سريعاً.
3. كتلة الإلكترون أقل من الفرق بين كتلتي النيوترون والبروتون، فيستطيع النيوترون الحر أن ينحل إلى بروتون وإلكترون ونيوترينو مضاد. ولولا ذلك لكانت النيوترونات مستقرة، ولاتحدت معظم البروتونات والإلكترونات المبكرة في نيوترونات، ولما بقي إلا القليل من الهيدروجين وقوداً للنجوم.
4. النيوترون أثقل من البروتون، لكن ليس بحيث لا يمكن ربطه في النوى، حيث يمنع حفظ الطاقة انحلاله. ولولا النيوترونات لافتقدنا العناصر الأثقل اللازمة للأنظمة المعقدة.
5. لنواة الكربون مستوى مثار قرب 7.65 ميغا إلكترون فولت. ولولاه لأنتجت النجوم كربوناً أقل من أن يكفي للحياة.

ما مدى أهمية الضبط الدقيق؟

تتحدد شدة القوة الكهرومغناطيسية بثابت البنية الدقيقة α، وهو معامل بلا أبعاد. ويُزعم أن α ضُبط بعيداً عن قيمته الطبيعية كي تعيش النجوم زمناً كافياً لتتطور الحياة. لكن α ليس ثابتاً. فالنموذج المعياري الناجح جداً يبيّن أن α وشدة القوى الأخرى تتغير مع الطاقة، ولا بد أنها تغيرت بسرعة كبيرة في اللحظات الأولى للانفجار العظيم، حين هبطت الحرارة رتباً قدرية كثيرة في جزء ضئيل من الثانية. وفي تلك الحرارات القصوى كانت القوى الأربع المعروفة موحَّدة. وكما بينا في الفصل السابق، يمكن افتراض أن الكون بدأ في حالة تناظر تام، هو تناظر «اللاشيء» الذي نشأ منه. فبدأ α بقيمته الطبيعية، وكانت الجاذبية والكهرومغناطيسية متساويتين في الشدة. وكان ذلك التناظر غير مستقر، ومع برودة الكون كسر التناظر التلقائي القوى إلى الأربع التي نعرفها، وتطورت شدتها إلى قيمها الحالية. لم تكن مضبوطة. وكان على تكوّن النجوم، ومن ثم الحياة، أن ينتظر حتى تنفصل القوى بما يكفي، وهو انتظار لجزء ضئيل من الثانية. وظلت القوى تنفصل مع استمرار برودة الكون، لكن ذلك بطيء جداً حتى إن شدتها ثابتة فعلياً على المقاييس الزمنية البشرية.

وكل ما يلزم لتحديد الملامح العامة للكون اليوم أربعة معاملات: كتلتا الإلكترون والبروتون، والتفاعل الكهرومغناطيسي والقوى النووية، مع دخول الجاذبية عبر كتلة البروتون. وقد درس العلماء كيف يعتمد الحد الأدنى لعمر نجم نموذجي على الثلاثة الأولى. وبتغييرها عشوائياً على مدى عشر رتب قدرية حول قيمها الحالية، وجدوا أن أكثر من نصف النجوم تتجاوز أعمارها مليار سنة. فالنجوم الكبيرة تحتاج إلى عشرات الملايين من السنين لتصنع العناصر الثقيلة، والنجوم الأصغر كالشمس تحتاج إلى نحو مليار سنة لتتيح للحياة أن تنمو في أنظمتها الكوكبية. ولم تتشكل الأرض نفسها إلا بعد تسعة مليارات سنة من الانفجار العظيم. وشرط النجوم المعمّرة يتحقق بسهولة عبر نطاق واسع من المعاملات، فالكون بالتأكيد غير مضبوط لهذا الشرط.

ومن العيوب الكبرى في معظم دراسات المصادفات الإنسانية أنها تغيّر معاملاً واحداً مع تثبيت الباقي. وتزيد الخطأ سوءاً بحساب احتمالات لا معنى لها، بناءً على افتراض خاطئ بأن المعاملات مستقلة. أما في الدراسات العلمية فكلها تتغير معاً. وقد غيّر أنتوني أغيري بصورة مستقلة ستة معاملات كونية بمقدار رتب قدرية، وبنى كونيات تنشأ فيها النجوم والكواكب والحياة الذكية بصورة معقولة. وتوصل كريغ هوغان إلى استنتاجات مماثلة. وبيّن فيزيائيون نظريون في جامعة كيوتو أن العناصر الثقيلة اللازمة للحياة موجودة حتى في أقدم النجوم، أياً كانت المعاملات الدقيقة لتكوّن النجوم.

وللنموذج المعياري نحو أربعة وعشرين معاملاً لا تحددها النظرية وتُقاس بالتجربة، وهذا ليس سيئاً كما يبدو، لأن النموذج يصف بدقة آلاف نقاط البيانات. وأربعة منها فقط تكفي لمعظم خصائص المادة: كتل الإلكترون والكواركين العلوي والسفلي، ومعامل شدة كلي يُشتق منه α وشدد القوى الأخرى. والأمل أن تحدد النظريات التي توحّد الجاذبية مع النموذج المعياري، كنظرية الأوتار، هذه المعاملات كلها في النهاية. وعلينا أن ننتظر لنرى هل تحقق كتلتا الإلكترون والنيوترون المحسوبتان المصادفتين 3 و4.

---

نكتفي بهذه القدر وإلى اللقاء في الجزء الثاني من القصل السادس

---

سلسلة الفرضية الفاشلة